Судебная практика по защите товарных знаков в России становится всё более детализированной. Один из ключевых вопросов, возникающих в спорах между правообладателями и добросовестными участниками рынка: может ли ранее установленное злоупотребление правом на товарный знак автоматически применяться ко всем другим делам с участием того же правообладателя?
Что послужило поводом для спора?
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента. Ранее Роспатент, опираясь на возражения предпринимателя, аннулировал правовую охрану товарного знака, принадлежащего обществу. Основание — статьи 1483 и 1512 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Довод о том, что предприниматель ранее уже признавался недобросовестным в другом судебном деле, не был принят как доказательство злоупотребления правом в новом процессе.
Суд: недобросовестность должна быть доказана отдельно в каждом деле
Кассационный суд подтвердил позицию нижестоящих инстанций: факт злоупотребления правом, установленный по одному товарному знаку и в отношении одного ответчика, не означает автоматической недобросовестности во всех других делах.
Суд подчеркнул:
-
Злоупотребление правом — это индивидуально оцениваемое поведение, и каждый случай должен быть рассмотрен отдельно;
-
Предприниматель в данном деле не был уличён в недобросовестности, и доказательств его неправомерных действий представлено не было;
-
Исключительное право на товарный знак продолжает действовать в отношении всех третьих лиц, пока не аннулировано в установленном порядке.
Можно ли ссылаться на другую судебную практику?
Да, суд может учитывать ранее вынесенные решения по делам с тем же истцом или товарным знаком. Но, как указано в статье 69 АПК РФ, такие обстоятельства не имеют обязательной силы для новых сторон, не участвовавших в предыдущем деле.
Если суд всё же ссылается на ранее вынесенное решение, он обязан обосновать:
-
Почему действия правообладателя расцениваются как систематические нарушения;
-
Как доказательства в текущем деле подтверждают тот же умысел: имитация правонарушения, цель взыскания компенсации, отсутствие реального использования товарного знака.
Вывод: каждый случай злоупотребления правом нужно доказывать отдельно
Факт того, что однажды действия правообладателя были признаны недобросовестными, не даёт автоматического основания для признания всех его товарных знаков недействительными. Суд оценивает:
-
Цель приобретения товарного знака;
-
Наличие или отсутствие реального использования;
-
Доказательства ведения экономической деятельности;
-
Поведение правообладателя в конкретной ситуации.
Если доказательств недобросовестности нет — правовая охрана товарного знака сохраняется, и исключительное право действует в полном объёме.
Что делать, если вы столкнулись с иском по товарному знаку?
Если против вашей компании подан иск о нарушении исключительных прав на товарный знак, и вы подозреваете, что это часть стратегии недобросовестного «троллинга» — обращайтесь за профессиональной юридической поддержкой.
