Правообладатели товарных знаков нередко прибегают к заключению лицензионных договоров для передачи прав на использование марки. Однако не всегда такое поведение признаётся добросовестным. В ряде случаев суды расценивают подобные действия как злоупотребление правом, особенно если лицензионный договор используется в обход закона или в целях получения необоснованной компенсации.
Когда суд считает действия правообладателя недобросовестными?
В одном из дел предприниматель подал иск к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с его зарегистрированным товарным знаком. Сначала суд первой инстанции удовлетворил требования, однако апелляционная инстанция отменила решение, сославшись на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Ключевым доводом ответчика стало то, что сам истец не использует товарный знак, а предоставил право использования по лицензионному договору другому лицу. Это само по себе допускается законом — согласно статье 1486 ГК РФ, использование товарного знака лицензиатом является допустимой формой использования.
Однако суд учёл, что истец не смог представить доказательства фактической реализации товаров под товарным знаком через лицензиата. Также не было предоставлено подтверждений о подготовке к такой реализации либо о наличии делового намерения осуществлять хозяйственную деятельность под этим брендом. Это дало основание полагать, что лицензионный договор был заключён формально — исключительно с целью создания видимости использования товарного знака.
Мнимая лицензия как основание для отказа в иске
В другом деле суд рассмотрел иск правообладателя к обществу о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В ходе разбирательства суд установил, что лицензионный договор был заключён с аффилированным лицом, а само соглашение носило мнимый характер.
Правообладатель не представил убедительных доказательств того, что лицензиат вёл хозяйственную деятельность под товарным знаком или планировал это делать. Суд пришёл к выводу, что договор был использован исключительно для формального прикрытия отсутствия реального использования товарного знака. Как следствие — правообладателю было отказано в компенсации.
Вывод
Судебная практика однозначно указывает: если лицензионный договор используется лишь как инструмент для обхода требований законодательства (например, об обязательном использовании товарного знака), это может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Особенно это актуально в спорах о взыскании компенсации по статье 1515 ГК РФ.
Чтобы избежать отказа в иске, правообладателю важно:
-
подтвердить реальное использование товарного знака либо самим правообладателем, либо лицензиатом;
-
представить документы, подтверждающие факт реализации товаров или услуг под товарным знаком;
-
исключить аффилированность с лицензиатом, если это может быть воспринято как искусственное прикрытие.
