Отсутствие оснований для выдачи предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не лишает антимонопольный орган права возбудить дело или принять решение о прекращении его рассмотрения. Такой вывод применяется при оценке действий по приобретению исключительного права на товарный знак по статье 148 Закона о защите конкуренции.
Когда предупреждение не применяется
Одно из дел началось с обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о нарушении заводом статьи 148 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган отказал в возбуждении дела. Он указал, что в подобных ситуациях применяется не возбуждение дела, а выдача предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Однако орган пришел к выводу, что оснований для предупреждения нет. Товарный знак завода уже был зарегистрирован, а действия по его регистрации завершены. Поскольку заявление также не содержало описания последствий этих действий, антимонопольный орган посчитал невозможным применять процедуру предупреждения.
Общество обжаловало такое решение в суде.
Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции признали позицию антимонопольного органа ошибочной.
Позиция суда
Суд указал, что выдача предупреждения предусмотрена статьей 39¹ Закона о защите конкуренции и применяется только для пресечения продолжающихся действий, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов хозяйствующих субъектов либо потребителей.
В рассматриваемой ситуации заявитель указывал на нарушение, связанное с государственной регистрацией товарного знака. Эти действия уже были совершены и не имели длящегося характера, поэтому их невозможно пресечь с помощью предупреждения.
Кроме того, добровольный отказ правообладателя от товарного знака не приводит к тем же последствиям, что признание регистрации недобросовестной. В первом случае исключительное право прекращается только на будущее, а во втором товарный знак аннулируется с даты подачи заявки в Роспатент.
Поэтому отсутствие оснований для предупреждения не может служить причиной отказа в возбуждении дела о нарушении статьи 148 Закона о защите конкуренции.
Когда дело может быть прекращено
В другом деле предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, которое приобрело и использовало исключительное право на товарный знак.
Антимонопольный орган установил, что предприниматель и общество являлись конкурентами на рынке сувенирной продукции. Общество направляло претензии пользователям, распространявшим такую продукцию, в том числе предпринимателю. Кроме того, сообщество предпринимателя в социальной сети было заблокировано.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что такие действия могут содержать признаки нарушения статьи 148 Закона о защите конкуренции. Поскольку соответствующие обстоятельства стали известны уже после возбуждения дела, орган выдал обществу предупреждение о необходимости снять блокировку сообщества.
Предупреждение было исполнено, после чего антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела на основании статьи 39¹ и статьи 48 Закона о защите конкуренции.
Позиция кассационного суда
Предприниматель оспорил прекращение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суду необходимо было проверить:
-
характер предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства
-
содержание выданного предупреждения
-
устранило ли исполнение предупреждения само нарушение в действительности
Суд также подчеркнул, что отсутствие предупреждения, в том числе из-за невозможности пресечь регистрацию товарного знака, не препятствует возбуждению дела о нарушении статьи 148 Закона о защите конкуренции.
При этом перечень действий, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, является открытым. Поэтому даже само по себе недобросовестное приобретение исключительного права на товарный знак, без последующего недобросовестного использования, может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.
