При рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции суд может установить факт осведомленности заявителя о чужом обозначении даже при отсутствии прямых доказательств. Для этого оценивается степень распространенности обозначения, его оригинальность и узнаваемость на рынке.
Суть спора
Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий компании по приобретению и использованию исключительного права на словесный товарный знак «Guocai» актом недобросовестной конкуренции по статье 144 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что:
-
общество и компания работают на одном рынке продажи бытовых товаров
-
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации
-
стороны фактически являются конкурентами
Также было выявлено, что общество использовало обозначение «Guocai» до даты подачи компанией заявки на регистрацию товарного знака. Антимонопольный орган пришел к выводу, что компания знала об использовании данного обозначения.
По результатам рассмотрения дела действия компании по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак были признаны недобросовестной конкуренцией.
Позиция суда первой инстанции
Компания обжаловала решение антимонопольного органа в суде.
Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа необоснованными. Он указал, что:
-
в материалах дела отсутствуют доказательства конкурентных отношений между сторонами
-
не подтвержден факт использования обозначения обществом до регистрации товарного знака
-
не доказана осведомленность компании о таком использовании
На этом основании суд отменил решение антимонопольного органа.
Вывод кассационного суда
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что суд первой инстанции не исследовал важный вопрос - могла ли компания случайно выбрать такое же обозначение. Также не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда № 10.
Кассационный суд отметил, что отсутствие прямых доказательств осведомленности не исключает возможности установить этот факт на основе косвенных обстоятельств.
В частности, необходимо оценивать вероятность случайного совпадения обозначений. Если обозначение широко используется, обладает оригинальностью и является узнаваемым на рынке, вероятность его случайного выбора другим лицом значительно снижается.
Соответственно, чем более известным и уникальным является обозначение, тем выше вероятность того, что лицо, подавшее заявку на товарный знак, было осведомлено о его использовании другим участником рынка.
