В практике по делам о защите прав на товарные знаки всё чаще поднимается тема добросовестности поведения их владельцев. Одним из ключевых аспектов становится вопрос: должен ли суд обсуждать с участниками дела обстоятельства, указывающие на возможное злоупотребление правом?
Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака: что учёл суд
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием прекратить правовую охрану товарного знака, зарегистрированного на завод, в связи с его неиспользованием более трёх лет (основание - статья 1486 ГК РФ).
Суд первой инстанции иск удовлетворил: охрана товарного знака была прекращена. Основной довод истца - товарный знак не используется по отношению к выпускаемой продукции (велосипедам и комплектующим).
Однако кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав на процессуальные ошибки.
Почему отменили решение первой инстанции?
Завод, владелец товарного знака, представил сведения о том, что предприниматель массово подаёт заявки на регистрацию разнообразных обозначений, включая названия товаров, которые производит сам завод. При этом истец не доказал наличие производства, аренды помещений, закупки оборудования или иных признаков подготовки к использованию товарного знака в своей деятельности.
Кроме того, предприниматель не смог подтвердить заинтересованность в прекращении правовой охраны - что противоречит разъяснениям из пункта 165 Постановления № 10 Пленума ВС РФ.
На этом основании суд кассационной инстанции указал: если имеются признаки возможного недобросовестного поведения со стороны заявителя, вопрос об этом должен быть вынесен на обсуждение сторон (в соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 и статьями 7-9 АПК РФ).
Регистрация товарного знака на основании недостоверных данных: ещё один пример
В другом деле компания оспаривала решение Роспатента, который отказал в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака на основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Однако кассационная инстанция отменила решение.
Суд отметил, что заявитель возражения указывал на представление правообладателем заведомо недостоверных сведений о юридическом адресе компании и личности её руководителя. Согласно разъяснениям пункта 171 Постановления № 10 Пленума ВС РФ, этот довод подлежит обсуждению в судебном заседании.
Таким образом, вопрос о недобросовестном поведении владельца товарного знака при его регистрации не может быть проигнорирован - он обязан стать предметом обсуждения сторон, особенно если имеются признаки введения в заблуждение Роспатента.
Вывод:
Суд обязан выносить на обсуждение вопрос о недобросовестности, если в деле имеются признаки злоупотребления правом, включая массовую подачу заявок без реального намерения использовать товарный знак, подачу недостоверных сведений и отсутствие подтверждённой заинтересованности в прекращении охраны знака.
