Для квалификации действий по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду необходимо установить, соответствуют ли такие действия совокупности условий, предусмотренных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В одном из дел гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к предпринимателю о признании его действий недобросовестной конкуренцией. Истец полагал, что регистрация товарного знака нарушает его интересы.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются братьями и длительное время совместно участвовали в развитии сети автошкол, в том числе через юридические лица. Однако на дату регистрации товарного знака ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а истец самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Суд указал, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность следующих условий:
-
совершение хозяйствующим субъектом действий, способных повлиять на состояние конкуренции;
-
отклонение выбранного способа конкурентного поведения от обычной честной деловой практики;
-
направленность действий на получение преимущества или извлечение выгоды за счет других участников рынка;
-
возможность причинения вреда конкурентам или влияния на выбор потребителей.
Суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали конкурентные отношения, поскольку истец не осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с этим действия ответчика по регистрации товарного знака не могли повлиять на состояние конкуренции и не образуют состава недобросовестной конкуренции.
В другом деле общество обратилось в суд с иском к компании о признании недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительного права на товарный знак.
Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение на разработку и передачу регистрационной документации на лекарственный препарат с наименованием, тождественным товарному знаку истца. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие конкурентных отношений, поскольку его основной деятельностью являются научные исследования и разработка лекарственных средств.
Суд удовлетворил иск. Он установил, что истец осуществляет введение лекарственных средств в гражданский оборот, а наличие у сторон регистрационных удостоверений на препараты подтверждает конкурентный характер их отношений. Дополнительно суд учел заявление ответчика, в котором тот сам указывал на осуществление деятельности по введению лекарственных средств в оборот.
Суд пришел к выводу, что стороны действовали на одном товарном рынке фармацевтической продукции, их деятельность пересекалась, а действия ответчика могли повлиять на состояние конкуренции. В этих условиях приобретение исключительного права на товарный знак было признано недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, регистрация товарного знака сама по себе не образует недобросовестную конкуренцию. Ключевое значение имеет наличие конкурентных отношений, влияние действий на рынок и отклонение поведения от принципов честной деловой практики.
